일산법률상담 | 뺑소니 의혹 사건, 일산변호사 조력으로 '불송치' 결정

사건 당일 의뢰인은 좁은 이면도로 구간을 서행하며 이동하고 있었습니다.

그 과정에서 보행자와 접촉이 있었다는 신고가 접수되었고, 이후 의뢰인은 수사기관으로부터 출석 요구를 받게 되었습니다.

의뢰인은 당시 차량 충격이 매우 경미했던 탓에 도로 사정에 따른 흔들림 정도로 인식해 그대로 현장을 벗어났다고 설명했으나 수사기가관은 도주치상 혐의를 적용했습니다.

처음 연락을 받았을 때 의뢰인은 자신이 중한 범죄에 연루되었다는 사실 자체를 쉽게 받아들이지 못했습니다.

하지만 도주치상 혐의가 인정될 경우 무거운 형사책임은 물론 면허 취소 문제까지 생길 수 있다는 이야기를 듣고 큰 불안감을 느끼게 되었습니다.

이에 사건 초기부터 진술 방향과 자료 정리가 중요하다고 판단해 대륜 일산 분사무소에 법률상담을 요청하게 되었습니다.

도주치상 관련 사건에서는 운전자가 사고 발생과 피해 상태를 알면서도 필요한 조치를 하지 않은 채 현장을 떠났는지가 문제 됩니다.

따라서 결과적으로 현장을 이탈했다는 사정만으로 곧바로 혐의가 성립하는 것은 아닙니다.

이에 일산변호사는 의뢰인의 주행 속도, 도로 폭, 당시 주변 환경 등을 조사해 실제로 사고 사실을 명확히 인지하기 어려운 상황이었다는 점을 강조했습니다.

의뢰인은 1차 조사 당시 사고를 인식하지 못했다고 일관되게 진술했으나 이후 이어진 장시간의 조사 과정에서 다소 불명확하고 오해의 소지가 있는 표현을 사용하게 되었습니다.

일산변호사는 당시 의뢰인이 긴장된 상태에서 반복적인 질문에 답하며 기억이 혼재되었을 가능성을 제기하며 일부 답변의 단어 선택만으로 사고 인식에 대한 고의를 단정해서는 안 된다는 점을 피력했습니다.

일산변호사는 의뢰인에게 음주, 무면허, 무보험 등 현장을 피해야 할 특별한 사정이 없었다는 점에도 주목했습니다.

오히려 의뢰인은 정상적으로 보험에 가입된 상태였고, 사고가 발생했다는 사실을 알았다면 회피할 이유가 크지 않았습니다.

이러한 사정을 근거로 현장을 떠난 사실만으로 구호 의무 회피의 고의를 인정하는 것은 부당하다는 점을 강조했습니다.

수사기관은 조사 경위, 사고 인식 여부, 도주 의도 부재, 보험 가입 상태 등을 종합적으로 살펴본 끝에 범죄 혐의를 인정하기 어렵다고 판단했습니다.

그 결과 의뢰인 사건은 불송치 결정으로 마무리되었습니다.

의뢰인은 형사 처벌에 대한 부담을 덜게 되었고, 장기간 이어졌던 심리적 압박에서도 벗어날 수 있었습니다.

특히 초기 진술이 흔들렸던 사안이었음에도 사건의 핵심 법리를 놓치지 않고 대응한 점이 중요한 영향을 미친 사례였습니다.

따라서 경미한 접촉인지, 운전자가 피해를 알 수 있었는지, 현장 상황상 즉시 인식이 가능했는지 등을 구체적으로 따져보아야 합니다.

같은 교통사고라도 사실관계에 따라 법적 평가가 크게 달라질 수 있습니다.

도주치상 사건은 사고 경위, 현장 이탈의 고의성, 피해 발생 정도 등에 따라 적용 법리와 책임 범위가 달라질 수 있어 사실관계에 대한 정리가 중요하게 작용합니다.

일산변호사는 사건 당시의 상황을 중심으로 운전 경위, 사고 발생 과정, 이후 조치 여부 등을 검토하고 블랙박스 영상, CCTV, 통화 기록 등 객관적인 자료를 바탕으로 사실관계를 정리합니다. 이를 통해 도주에 해당하는지 여부, 고의성 인정 가능성 등을 법리적으로 검토할 수 있도록 조력이 이루어집니다.

또한 증거조사센터와의 협업을 통해 영상 자료 분석, 이동 경로 확인, 현장 상황 재구성 등 필요한 자료를 확보하고 사건의 경위를 입증할 수 있는 방향으로 자료를 정리하는 과정이 진행될 수 있습니다.

수사 단계에서는 진술 내용과 제출 자료를 정리하여 일관된 대응이 이루어질 수 있도록 검토하고 사건 경위에 따라 정상참작 사유나 책임 범위와 관련된 요소를 함께 정리할 수 있습

다.

도주치상 사건은 사실관계에 따라 판단이 달라질 수 있으므로 구체적인 상황을 바탕으로 대응 방향을 검토해 보는 것이 필요합니다.